4、顺治帝“下诏求言”为什么失败
顺治帝主政后，面对着各种锋利的冲突。为此，他采纳了几项首要办法，此中一项就是“下诏求言”。顺治十年四月十七日（1653年5月13日）的上谕说：“本年三春不雨，入夏久旱，农夫赋闲，朕甚忧之。意朕躬出缺失欤？祀享有不诚、诏令有不信、政事有未当欤？抑大小臣工怀偏私，重贿赂，不肯实心为国，荒废职业，乃至恩情不下逮欤？抑当言不言，不当言而言，沽名钓誉，持禄养交，无济于实事欤？抑官方痛苦无所控告，处所各官不以实上闻欤？著三品以上及科道官各抒所见，凡有关朕躬及天下大利大害、应兴应革者，悉心条奏，毋含混两可，毋借端暗射。若所言公道，切中不对，朕不惮改。”（《清世祖实录》，卷74）这道上谕，言词不成谓不诚心，希冀不成谓不殷迫。
遵循顺治帝本身的说法，叫作“用心未净”。用我们现在的说话，就是解缆点不对，动机不纯。顺治十七年蒲月二十五日（1660年7月2日）的一个上谕说：“朕统御寰区，焦心图治。前此屡有引咎省躬诏谕，自今追思，皆属具文，虚邀名誉，于政事未有实益。且十2、十三年间，时有过举，经言官指陈，有即加处罚者，有优容宽宥，而此心介介尚未全释者。事有弊端，犹可改图，用心未净，政事之流弊必多。”（《清世祖实录》，卷136）本来，天子的“引咎省躬诏谕”，是做做大要文章，很大程度上是为了“虚邀名誉”，说穿了不过是一种政治“作秀”。以是对有些攻讦天子不对的话，或者“即加处罚”，有的即便“优容宽宥”，内心却“介介尚未全释”。我们并不惊奇顺治帝会有这类心态，因为这对于握有最高专断权力的封建君主来讲，抱有如许的设法是毫不为怪的；使我们略感惊奇的倒是如此坦白的自白，应当说这也是难能宝贵的了。但“求言”既然不过是一种政治“作秀”，必然难以收到实在的结果，则是肯定无疑的。
在今后的几年里，近似的上谕还发过好几次。广开言路，集思广益，变更官员的主动性共同应对政治、军事、经济各方面所面对的严峻情势，这应当说是一个很高超的行动。
如果我们再进一步作深切的切磋，看看“下诏求言”以是落得个失利的启事，我们会发明，底子启事不在别处，恰是在大力倡导此事的顺治天子本人身上。
可见，要想真正广开言路，让大师做到“知无不言，言无不尽”，起首必须有一个朴拙的态度，不是做大要文章，一味“虚邀名誉”；还必须当真听取和采取公道的定见，做到择善而从；更需求有宽广的胸怀，能够听得进顺耳之言，特别是要真正做到“言者无罪”，而不能以言定罪。但是，对于一个具有至高无上权力的封建帝王来讲，要做到这几点几近是不成能的。是以，顺治天子“下诏求言”的失利也就成为必定了。
但是，究竟并没有如顺治帝所预期的那样生长。“下诏求言”遭到了群臣的礼遇，结果很不睬想。这一点，顺治帝曾多次谈及。如顺治十四年十月十六日（1657年11月21日），他调集三品以上官员，面谕说：“朕年来屡饰科道各官，据实陈奏，以广言路。乃不抒诚建议，或报私仇，或受嘱托，或以琐细之事渎陈塞责。虽巧饰言词，而于国度政治有何裨补？”（《清世祖实录》，卷112）顺治十七年六月九日（1660年7月15日）又颁旨说：“顷因久旱为灾，朕省躬引咎，宣谕求言。原欲大小臣工，于朕躬阙失及干系国计民生短父老，指实陈奏，以图兴革。近见入告章疏，多摭拾浮泛润色繁词，开列款数，沽名塞责，不唯无裨管理，反使虚文愈增，稽误正务。其于朕躬阙失，并表里满汉大小臣工结党循私，贪赃坏法，以及豪右侵渔、商市强霸，统统蠹政害民之事，未见确有指陈，殊负朕省改咨询实意。”（《清世祖实录》，卷136）此事对这位天子影响甚深，能够说是毕生未能放心。一向到他即将结束其24岁年青生命的时候，他还在《遗诏》中专门写了如许一段话：“人之行事，孰能无过。在朕日御万几，岂能一无违错，惟肯听言纳谏，则有过必知。朕每自恃聪明，不能听言纳谏，古云：良贾深藏若虚，君子大德面貌若愚。朕于斯言大相违背。乃至臣工沉默，不肯尽言，是朕之罪一也。”（《清世祖实录》，卷144）或者说这份《遗诏》是别人代拟的，不必然代表顺治帝的思惟。但不管如何，把这件事情特地慎重其事地写入《遗诏》，表白顺治天子“下诏求言”的失利，则是确实无疑的。
1650年（顺治七年）冬多尔衮归天，接着顺治帝亲政，又颠末一年多的政坛风云，这位15岁的少年天子才真正把握了封建王朝的最高统治权力。
正因为解缆点存在题目，以是顺治帝对于群臣的定见和建议，并不当真对待，常常束之高阁，置之不睬。顺治十七年六月一日（1660年7月7日），都察院左副都御史朱之弼上疏说：“顺治十二年下诏求言，表里千百疏，部复未见实施。臣请此次应诏章疏，倘有事关大利大害、宜因宜革者，祈皇上俯赐讯断。”（《清世祖实录》，卷136）一方面指责群臣“虚文塞责”，一方面对群臣的章疏视若无睹，不睬不睬，岂不是叶公好龙，大臣们那里还会有建言献策的主动性？
更加首要的，是顺治帝自食其言，在“求言”的时候，要求大师“有官守者，必尽其职；有言责者，必尽其言”，并且信誓旦旦地表示，“若所言公道，切中不对，朕不惮改”，“即朕躬阙失，亦直言勿讳。朕不唯不加罪，并不芥蒂于心”。但实际上并非如此，这在前引的谕旨中我们已经看到了顺治帝本身的自白。我们还能够举一个详细的实例。顺治十二年正月二十八日（1655年3月5日），吏科副理事官彭长庚，因为“水旱接踵”，检验政治得失，在奏折中历数多尔衮建国时的各种功绩，以为对他削爵藉产，“毁灭过火”，“此中不无冤抑”，提出“赐之昭雪，复其爵号”。多尔衮曾经是顺治天子的最大政治威胁，也能够说是他的头号政敌。要对多尔衮昭雪，是他不管如何也不能接管和容忍的。因而，他“命议政王、贝勒、大臣会同考虑密议具奏”。大臣们揣摩上意，给彭长庚定了个“阳应求言，阴图构乱，违天悖上，混乱朝纲，煽动国度，情罪甚大”的吓人罪名，本拟“斩立决”，看在“系奉旨条奏之时”，从豁免死，给了个“流徙宁古塔处所”的处罚。这决不是伶仃的个案。大学士兼吏部尚书王永吉就上奏说：“夫官居言路，敷奏固其职掌，即百职诸司，感事忧时，岂无一得之见，况求之使言，谁不能言，而直言者甚少，何哉？揆厥所由，皆生于不敢。而其以是不敢之故，不过因祸福短长横于前，诛殛放流迫于后尔。”（《清世祖实录》，卷112）有一个叫李森先的御史，更直截了本地指出：“皇上孜孜图治，求言之诏屡下，而两月以来，大小臣工，犹然迟回张望，不肯进言者，皆以畴媒介事诸臣，一经惩创，则流徙永锢，遂相率以言为戒尔。”（《清世祖实录》，卷117）你想，上书言事必须随时冒着“诛殛放流”的风险，官员们如何能不“以言为戒”呢？