关于蔡京的问题。

看来，“蔡京说”并非无稽之谈，而“蔡襄说”也有理有据。因为蔡京身为“六贼”之一，人们从豪情上实难接管他，因而人们多偏向于蔡襄说。不过，这一题目的最后定论，仿佛应有待于宋朝文献的确证。

普通以为所谓蔡是指蔡襄（君漠），他的书法取法晋唐，讲究古意与法度。其正楷端庄沉着，行书淳淡婉美，草书参用飞白法，谓之“散草”，自成一体，非常精美。宏仁宗尤爱其书，曾“制元舅陇西王碑文，命书之”，又“令书温成后父碑”（《宋史※#183;蔡襄传》）。蔡襄的书法艺术也为当时文人所正视，黄庭坚曾说：“苏子美、蔡君漠皆笔墨之豪杰。”（《山谷文集》）欧阳修说：“君漠独步当世，然谦让不肯主盟。”（《欧阴文忠公集》）苏武在《东坡题跋》中指出：“独蔡君谟资质既高，积学深至，心手呼应，变态无穷，遂为本朝第一。”既然是“本朝第一”，既然其书法已可“主盟”，那么，列于四家应是当之无愧的。但是，明清以来，又有另一种说法一以为从四家的摆列挨次及书风的期间特性来讲，“蔡”本来是指蔡京，只是先人讨厌其为人，才以蔡襄代替了他。明书画观赏家张丑在《清河书画舫》中说：“宋人书例称苏、黄、米、蔡者，渭京也。先人恶其为人，乃厅去之而进君漠书耳。君谟在苏、黄前，不该列元章后，其为京无疑矣。京笔法姿媚，非君漠可比也。”明朝孙镀也说；“宋四大师其蔡是蔡京，今易以君漠，则前后辈倒置……”（《书画跋跋》）安世凤《墨林快事》进而替蔡京书名被掩抱不平，说；蔡卞胜于蔡京，蔡京又胜于蔡襄，“今知有禁而不知有他蔡，名之有幸不幸若此”。清杭世骏《订讹类编续编》也将“苏黄米蔡非蔡襄”，作为“人讹”的一个事例。可见，明清时“蔡京说”曾有很大影响。

“苏黄米蔡”之“蔡”是谁

别的，水浒传上另有如许的典故

平心而论，“蔡京说”的提出确有必然的事理。蔡京的书法艺术有姿媚豪健、痛快沉着的特性，与保待着较多“古法”的蔡襄比拟，蔡京的书法仿佛更富有新意，也更能表现宋朝“尚意”的书法美学情味。因此在当时已享有盛誉，朝野上庶学其书者甚多。元陶家仪《书史会要》曾引当时批评者的话说；“其字严而不拘，逸而不过端方，正书如冠剑大人，议于庙堂之上；行书如贵胃公子，意气赫奕，光彩射人；大字冠绝占今，鲜有俦匹。”甚能反应蔡京当时在书法艺术上的职位。其二，蔡襄的书法在北宋前期被推为“本朝第一”，但自北宋中期宋朝书法新风采构成后，人们对蔡襄书法渐有微词。苏东坡在《东坡题跋》中，就多次提到“近岁论君漠书者，很有异论’”，“仆以君漠为当世第一，而论者或不然”。固然苏轼始终对峙蔡襄为第一的观点，但起码在北宋中前期，人们对蔡襄的评价已不那么分歧了。其三，从摆列挨次看，苏、黄、米三家的摆列有较着的年辈挨次，蔡襄是仁宗时人，年辈最高，列于哲宗、徽宗时的米芾以后，确有些疑问。

云落花有泪读者的题目，元宝查了一下。

书法史上论及宋朝书法，素有“苏、黄、米、蔡”四大书家的说法。他们四人被以为是宋朝书法气势的典范代表。“宋四家”中，前三家别离指苏轼（东坡）、黄庭坚（涪翁）和米莆（襄阳漫士）。从书法气势上看，苏武丰腴跌宕，天真烂漫；黄庭坚纵横拗崛，昂藏郁拔；米芾俊迈豪宕，沉着痛快。他们都善学前人又富于创新精力，书风自成一格，时人推许备至，列于四家，向无贰言。唯独列于四家之末的“蔡”，究竟指谁，却向来就有争议。

对此，对峙“蔡襄说”者提出辩驳，以为“宋四家”之说，固然迄今未见于宋人文献，但南宋遗民、元朝人王存，已明白提出过“四家”之说。他在《跋蔡襄洮河石砚铭》墨迹中称蔡襄书法“笔力疏纵，自为一体，当时位置为四家。窃尝评之，东坡浑灏流转神采最壮，涪翁瘦硬通神，襄阳纵横窜改，然皆须从放笔为佳。若君漠作，以视拘牵绳尺者，虽亦自纵，而以视三家，则中正不倚矣”。可见王存不但指出当时有四家之说，并且四家明白无误是苏、黄、米、蔡。别的，在书法史上，蔡襄的书法成绩以全面著称，楷、行、草书皆独树一帜，且又有摈弃帖学，复兴书风的进献，是以，从团体上看，其成绩明显是超越蔡京的。至于摆列挨次，近人张伯驹曾在《宋四家书》一文中指出，“顺挨次应是蔡、苏、米、黄，普追读为苏、黄、米、蔡，以阴阳平上去顺日，遂成风俗”。申明这一摆列仅为读音上的顺口而构成，与四大师的年辈高低并无干系。

[萧让，驰名书法家，善写当时苏、黄 、米、蔡四种字体，济州人氏。宋江被捉 到江州，吴用献计让戴宗请圣手墨客萧让 驯良刻金石印记的玉臂匠金大坚到梁山伪 造蔡京的文书，以救宋江。萧让今后上了梁山。]

固然是小说家言，但是一定不成信，在这里元宝是取蔡京一说。我姑妄写之，大师姑妄看之。