第15章 名家(2)
“连环可解也。”连环是不成解的，但是当它破坏的时候，天然就解了。从另一个观点看，破坏也可以是扶植。比方做一张木桌，从木料的观点看是破坏，从桌子的观点看是扶植。因为破坏与扶植是相对的，以是用不着人破坏连环，而“连环可解也”。
“汜爱万物，六合一体也。”以上各命题，都是说万物是相对的，不竭窜改的。万物之间没有绝对的分歧，绝对的边界。每个事物老是正在变成别的事物。以是得出逻辑的结论：万物一体，因此该当博爱万物，不加辨别。《庄子》中也说：“自其异者视之，肝胆楚越也；自其同者视之，万物皆一也。”（《德充符》）
“本日话越而昔来。”这句是说，“今”与“昔”是相对的名词。本日的昨日，是昨日的本日；本日的本日，是明日的昨日。今昔的相对性就在这里。
“南边无穷而有穷。”“南边无穷”是当时的人常说的话。在当时，南边几近无人体味，很像两百年前美国的西部。当时的中国人感觉，南边不像东方以海为限，也不像北方、西方以荒凉流沙为限。惠施这句话，很能够仅只是表示他过人的地理知识，就是说，南边终究也是以海为限。但是更能够是意味着，有穷与无穷也都是相对的。
名家的哲学家通过阐发名，阐发名与实的干系或辨别，发明了中国哲学中称为“超乎形象”的天下。在中国哲学中，有“在形象以内”与“在形象以外”的辨别。在形象以内者，是“实”。比方大小周遭，是非吵嘴，都是一种形象。凡可为某种经历的工具，或某种经历的能够的工具者，都是无形象的，也能够说是，都是在形象以内的，都存在于实际天下以内。也能够反过来讲，凡是无形象的，在形象以内的，存在于实际天下以内的，都是某种经历的工具，或其能够的工具。
第三点是：“马固有色，故有白马。使马无色，有马如己耳。安取白马？故白者，非马也。白马者，马与白也，白与马也。故曰：白马非马也。”这一点仿佛是夸大，“马”这个共相与“白马”这个共相的分歧。马的共相，是统统马的本质属性。它不包含色彩，仅只是“马作为马”。如许的“马”的共性与“白马”的共性分歧。也就是说，马作为马与白马作为白马分歧。以是“白马非马”。
惠施学说、公孙龙学说的意义
“大同而与小同异；此之谓小同异。万物毕同毕异；此之谓大同异。”我们说，统统人都是植物。这时候我们就熟谙到：人都是人，以是统统人都不异；他们都是植物，以是统统人也都不异。但是，他们作为人的不异，大于他们作为植物的不异。因为是人意味着是植物，而是植物不必然意味着是人，另有其他各种植物，它们都与人相异。以是惠施所谓的“小同异”，恰是这类同和异。但是，我们若以“万有”为一个遍及的类，就由此熟谙到万物都不异，因为它们都是“万有”。但是，我们若把每物当作一个个别，我们又由此熟谙到每个个别都有其本身的本性，因此与他物相异。这类同和异，恰是惠施所谓的“大同异”。如许，因为我们既能够说万物相互不异，又能够说万物相互相异，就表白它们的同和异都是相对的。名家的这个辩论在中国当代很闻名，被称为“条约异之辩”。
他的著作《公孙龙子》，有一篇《白马论》。其首要命题是“白马非马”。公孙龙通过三点论证，力求证明这个命题。第一点是：“马者，以是命形也；白者，以是命色也。命色者非命形也。故曰：白马非马。”若用西方逻辑学术语，我们能够说，这一点是夸大，“马”、“白”、“白马”内涵的分歧。“马”的内涵是一种植物，“白”的内涵是一种色彩，“白马”的内涵是一种植物加一种色彩。三者内涵各不不异，以是“白马非马”。
第二点是：“求马，黄黑马皆可致。求白马，黄黑马不成致。……故黄黑马一也，而能够应有马，而不成以应有白马，是白马之非马审矣。”“马者，无去取于色，故黄黑皆以是应。白马者有去取于色，黄黑马皆以是色去，故唯白马独能够应耳。无去者，非有去也。故曰：白马非马。”若用西方逻辑学术语，我们能够说，这一点是夸大，“马”、“白马”内涵的分歧。“马”的内涵包含统统马，不管其色彩的辨别。“白马”的内涵只包含白马，有呼应的色彩辨别。因为“马”与“白马”内涵分歧，以是“白马非马”。
公孙龙也发明了超乎形象的天下，因为他所会商的共相一样不能够是经历的工具。人能够瞥见某个白物，而不能够瞥见白的共相。统统驰名可指的共相都在超乎形象的天下里，但是并不是在超乎形象的天下里的统统共相都驰名可指。在超乎形象的天下里，坚的共性是坚的共性，白的共性是白的共性，这也就是公孙龙所说的“独而正”。（《公孙龙子・坚白论》）
公孙龙不像惠施那样夸大“实”是相对的、窜改的，而夸大“名”是绝对的、稳定的。他由此获得与柏拉图的理念或共相不异的观点，柏拉图的理念或共相在西方哲学是极闻名的。
《公孙龙子》另有一篇《坚白论》。其首要命题是“离坚白”。公孙龙的证明有两个部分。第一部分是，假定有坚而白的石，他设问说：“坚、白、石：三，可乎？曰：不成。曰：二，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。”“视不得其所坚而得其所白者，无坚也。拊不得其所白而得其所坚，得其坚也，无白也。”这段对话是从知识论方面证明坚、白是相互分离的。有一坚白石，用眼看，则只“得其所白”，只得一白石；用手摸，则只“得其所坚”，只得一坚石。感受白时不能感受坚，感受坚时不能感受白。以是，从知识论方面说，只要“白石”或“坚石”，没有“坚白石”。这就是“无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二”的意义。
除了马作为马，又另有白作为白，即白的共相。《白马论》中说：“白者不定所白，忘之而可也。白马者言白，定所白也，定所白者，非白也。”定所白，就是详细的红色，见于各种实际的红色物体。见于各种实际红色物体的红色，是这些物体所定的。但是“白”的共相，则不是任何实际的红色物体所定。它是不决的白的共性。
《庄子》的《天下》还载有“天下之辩者”的辩论二十一事，而没有确指各系何人。但是很较着，一些是按照惠施的思惟，另一些是按照公孙龙的思惟，都能够呼应地加以解释。风俗上说它们都是悖论，只要我们了解了惠施、公孙龙的根基思惟，它们也就不成其为悖论了。
惠施说“汜爱万物”，公孙龙也“欲推是辩以正名实，而化天下焉”（《公孙龙子・迹府》）。可见这二人明显以为他们的哲学含有“内圣外王之道”。但是充分应用名家对于超乎形象的天下的发明，这件事情却留给了道家。道家是名家的反对者，又是名家真正的担当者。惠施是庄子的真恰好朋友，这个究竟就是这一点的例证。
《公孙龙子》另有一篇《指物论》。公孙龙以“物”表示详细的个别的物，以“指”表示笼统的共相。“指”字的意义，驰名词的意义，就是“手指头”；有动词的意义，就是“指明”。公孙龙为甚么以“指”表示共相，恰是兼用这两种意义。一个浅显名词，用名家术语说就是“名”，以某类详细事物为内涵，以此类事物共有的属性为内涵。一个笼统名词则不然，只表示属性或共相。因为汉语不是屈折语，以是一个浅显名词和一个笼统名词在情势上没有辨别。如许一来。在汉语里，西方人叫做浅显名词的，也能够表示共相。另有，汉语也没有冠词。以是一个“马”字，既表示普通的马，又表示个别的马；既表示某匹马，又表示这匹马。但是细心看来，“马”字根基上是指普通观点，即共相，而某匹马、这匹马则不过是这个普通观点的个别化利用。由此能够说，在汉语里，一个共相就是一个名所“指”的东西。公孙龙把共相叫做“指”，就是这个原因。
“我知天下当中心，燕之北、越之南是也。”当时的各国，燕在最北，越在最南。当时的中国人觉得中国就是天下，即天下。以是知识的说法该当是，天下当中心在燕之南、越之北。惠施的这类相反的说法，公元3世纪的司马彪注释得很好，他说：“天下无方，故地点为中；循环无端，故地点为始也。”
名家另一个首要魁首是公孙龙（鼎盛期公元前284年至前259年），当日以抵赖而遍及闻名。传闻，他有一次骑马过关，关吏说：“马不准过。”公孙龙答复说：“我骑的是白马，白马非马。”说着就连马一起畴昔了。
公孙龙的第二部辩白论是形上学的辩论。其根基思惟是，坚、白二者作为共相，是不定所坚的“坚”，不定所白的“白”。坚、白作为共相表示在统统坚物、统统白物当中。当然，即便实际天下中完整没有坚物、白物，而坚还是坚，白还是白。如许的坚、白，作为共性，完整独立于坚白石以及统统坚白物的存在。坚、白是独立的共相，这是有究竟表白的，这个究竟是实际天下中有些物坚而不白，另有些物白而不坚。以是坚、白明显是相互分离的。
公孙龙以“指”表示共相，另有一个原因，就是“指”字与“旨”字相通，“旨”字有相称于“看法”、“观点”的意义。因为这个原因，公孙龙讲到“指”的时候，它的意义实际上是“看法”或“观点”。不过从以上他的辩论看来，他所说的“看法”不是巴克莱、休谟哲学所说的主观的看法，而是柏拉图哲学中所说的客观的看法。它是共相。
公孙龙的共相论
公孙龙以这些知识论的、形上学的辩论，建立了他的命题：坚、白分离。在中国当代这是个闻名命题，以“离坚白之辩”闻名于世。
在惠施宣讲他的“十事”中第一事和第十事的时候，他是在讲超乎形象的天下。他说：“至大无外，谓之大一。”这是照至大本来的模样来讲它是个甚么模样。“汜爱万物，六合一体也。”这是说至大是甚么构成的。这句话含有“统统即一，一即统统”的意义。“统统”即“一”，以是“统统”无外。“统统”本身就是至大的“一”，而因为“统统”无外，以是“统统”不能够是经历的工具。这是因为，经历的工具老是站在经历者的劈面。如果说，“统统”能够是经历的工具，那就必然也要说，另有个经历者站在“统统”的劈面。换句话说，必然要说“统统”无外而同时有外，这是个较着的冲突。
